• Eu, porém, vos digo: Amai aos vossos inimigos, e orai pelos que vos perseguem; para que vos torneis filhos do vosso Pai que está nos céus; porque ele faz nascer o seu sol sobre maus e bons, e faz chover sobre justos e injustos.

    Mateus 5:44,45

  • Disse-lhes ele: Por causa da vossa pouca fé; pois em verdade vos digo que, se tiverdes fé como um grão de mostarda direis a este monte: Passa daqui para acolá, e ele há de passar; e nada vos será impossível

    .

    Mateus 17:20

  • Qual de vós é o homem que, possuindo cem ovelhas, e perdendo uma delas, não deixa as noventa e nove no deserto, e não vai após a perdida até que a encontre?

    Lucas 15:4

  • Então ele te dará chuva para a tua semente, com que semeares a terra, e trigo como produto da terra, o qual será pingue e abundante. Naquele dia o teu gado pastará em largos pastos.

    Isaías 30:23

  • As minhas ovelhas ouvem a minha voz, e eu as conheço, e elas me seguem;

    João 10:27

prev next

Bem vindos!!

Sejam bem-vindos ao novo site e-cristianismo!! Nosso site foi recentemente invadido, então estamos trabalhando para recuperar o conteúdo. Esperamos terminar esta tarefa em breve.

Verso do dia

Foi a Tradição católica que definiu a doutrina da Trindade?

Escrito por  Gustavo
Atanásio de Alexandria

A doutrina da Trindade é uma doutrina fundamental da fé cristã e desde os primórdios do cristianismo, vem sendo atacada por vários grupos distintos. Por um lado, arianos, unitarianos, muçulmanos, espíritas, judeus, etc., questionam a divindade de Cristo e do Espírito Santo. Por outro lado, modalistas questionam o próprio conceito de hipóstase, fazendo Pai, Filho e Espírito Santo serem totalmente idênticos. O mais surpreendente, no entanto, é encontrar pessoas que deveriam defender a doutrina se alinhando aos críticos dela.

Tal é a posição de alguns católicos romanos, que resolveram concordar com todos estes grupos, declarando que a doutrina da Trindade não é claramente ensinada nas Escrituras, e que seu estabelecimento se deu unicamente por causa da tradição católica romana. O blog Movimento dos Amigos da Realeza de Cristo, por exemplo, argumenta:


A Doutrina de uma só Divindade em três pessoas distintas, O Pai, O Filho, O Espírito santo, a que chamamos de Santíssima Trindade, não consta claramente na Bíblia. Os Evangélicos tradicionais estabeleceram que ÚNICA REGRA PARA SE CRER EM UMA DOUTRINA é que esta conste na Bíblia, nas Sagradas Escrituras. Em todos os livros do Antigo Testamento não APARECE nem o nome e nem a doutrina de um Deus em Três pessoas. Também não há uma referencia clara sobre Deus trino em Pessoas, em todos os livros do Novo Testamento1.

O blog segue argumentando então que foi a Igreja Católica quem definiu a doutrina, pelas Escrituras:

Não há indicação da doutrina da Trindade, tal e qual foi definida pelos sucessivos concílios da Igreja. Foi a Igreja Católica, que iluminada pelo Espírito Santo percebeu nas Sagradas Escrituras a Revelação do mistério da Divindade, que ela mesma revelou, através do homem Jesus de Nazaré.

Assim, para o autor do texto, a Bíblia não é suficiente para definir a doutrina. E por isto ele argumenta que as diferenças de opinião entre os protestantes tradicionais e outros grupos heterodoxos como Testemunhas de Jeová ou espíritas, se dão exclusivamente por se basear apenas na Bíblia. Por fim, ele conclui que espíritas e testemunhas de Jeová são mais coerentes:

Mas os protestantes mais antigos crêem na Santíssima trindade citando unicamente à Bíblia. Da mesma forma os testemunhas de Jeová rejeitam a doutrina da Santíssima Trindade recorrendo unicamente à mesma Bíblia. Mesmo que não possa provar apenas pela Bíblia que esta doutrina esteja nela de forma explicita. Bastante clara.. Neste aspecto os Testemunhas de Jeová e os Espíritas são mais coerentes. Eles não crêem na doutrina da Trindade porque nem o nome Trindade e nem a definição "Há um só Deus em três pessoas" consta nas Sagradas Escrituras. Seguem literalmente a Bíblia como regra de fé.

Além de tudo isto, o site e-cristianismo foi citado como dando apoio à ideia de que a doutrina só foi definida no concílio de Niceia. Obviamente isto está longe de ser verdade, já que o trecho citado sequer declara aquilo que o autor do texto pretende defender.

Até o site Evangélico e-cristianismo (veja:http://www.e-cristianismo.com.br/pt/biografias/238-atanasio-de-alexandria-defensor-da-fe) reconhece que a divindade do Filho de Deus foi definida no Concilio de Nicéia e que Constantino pendeu para o arianismo.

Afinal de contas, a doutrina da Trindade foi mesmo definida pela tradição? Será que, de uma perspectiva católica, a Bíblia é tão ambígua que somente pela tradição a doutrina poderia ser defendida? É interessante como uma rápida olhada no catecismo católico nos mostra uma perspectiva bem mais otimista:

III. A Santíssima Trindade na doutrina da fé

A FORMAÇÃO DO DOGMA TRINITÁRIO

249. A verdade revelada da Santíssima Trindade esteve, desde a origem, na raiz da fé viva da Igreja. principalmente por meio do Baptismo. Encontra a sua expressão na regra da fé baptismal, formulada na pregação, na catequese e na oração da Igreja. Tais formulações encontram-se já nos escritos apostólicos, como o comprova esta saudação retomada na liturgia eucarística: «A graça do Senhor Jesus Cristo, o amor de Deus e a comunhão do Espírito Santo estejam com todos vós» (2 Cor 13, 13)(62).

250. No decurso dos primeiros séculos, a Igreja preocupou-se com formular mais explicitamente a sua fé trinitária, tanto para aprofundar a sua própria inteligência da fé, como para a defender contra os erros que a deformavam. Foi esse o trabalho dos primeiros concílios, ajudados pelo trabalho teológico dos Padres da Igreja e sustentados pelo sentido da fé do povo cristão2.

Aqui, não apenas vemos que a doutrina esteve desde o princípio “na raiz da fé vida da Igreja” (ao invés de ser definida apenas em Niceia), mas que a Igreja, através dos primeiros concílios, tiveram o trabalho de formular mais explicitamente a fé trinitária (e não de formulá-la completamente). E enquanto o blog argumenta que:

Em todos os livros do Antigo Testamento não APARECE nem o nome e nem a doutrina de um Deus em Três pessoas. Também não há uma referencia clara sobre Deus trino em Pessoas, em todos os livros do Novo Testamento.

O próprio catecismo católico nos diz:

237. A Trindade é um mistério de fé em sentido estrito, um dos «mistérios ocultos em Deus, que não podem ser conhecidos se não forem revelados lá do alto» (37) É verdade que Deus deixou traços do seu Ser trinitário na obra da criação e na sua revelação ao longo do Antigo Testamento. Mas a intimidade do seu Ser como Trindade Santíssima constitui um mistério inacessível à razão sozinha e, mesmo, à fé de Israel antes da Encarnação do Filho de Deus e da missão do Espírito Santo.

O que implica que, para a fé, este mistério fica mais claro com a Encarnação do Filho de Deus e a missão do Espírito Santo. Estas citações por si só demonstram que a posição adotada pelo autor do blog é extremista até mesmo dentro do catolicismo romano.

Por outro lado, é verdade que a doutrina da Trindade foi aceita unicamente com base na autoridade da igreja? É verdade que o livre exame das Escrituras foi o responsável pelo arianismo, como dá a entender o autor do texto?

Aliás, foi examinando a Bíblia por si mesmo, sem amparar-se na autoridade da Igreja que Ário, Bispo de Alexandria, criou a doutrina de que Jesus foi a primeira criatura de Deus e por Ele encarregado de criar as outras criaturas.

Os pais da igreja que estavam envolvidos na controvérsia com Ário não poderiam discordar mais desta declaração.

Alexandre foi o bispo de Alexandria, quando Ário começou a negar a divindade de Cristo. Ele foi também o primeiro adversário de Ário. Teodoreto reproduz em sua História eclesiástica uma carta de Alexandre de Alexandria ao bispo Alexandre de Constantinopla, onde ele dá sua opinião sobre os arianos:

Depois disto ninguém pode se admirar das falsas calúnias que eu estou a ponto de detalhar, meu amado irmão, propagadas por eles contra mim e contra nosso povo mais religioso. Eles não apenas estabelecem sua batalha contra a divindade de Cristo, mas ingratamente nos insultam. Eles acham ser indigno deles ser comparados a qualquer um dos velhos tempos, nem eles suportam ser colocados em pé de igualdade com os professores que estamos familiarizados desde a infância. Eles não admitem que qualquer de nossos colegas ministros em qualquer lugar possuam até mesmo uma inteligência medíocre. Eles dizem que eles mesmos são os sábios e os pobres, descobridores de doutrinas, e a eles apenas foram reveladas aquelas verdades que, dizem eles, nunca entraram na mente de qualquer outro indivíduo debaixo do sol. Ó, que ímpia arrogância! Ó, tolice excessiva! Que falsa ostentação, unida com a loucura e o orgulho satânico, endureceu seus ímpios corações! Eles não se envergonham de se opor à divina clareza das antigas Escrituras, nem ainda faz a piedade unânime de todos os nossos companheiros ministros sobre Cristo limitar a sua audácia. Nem demônios sofrem impiedade como esta, pois mesmo eles se refrém de blasfemar contra o Filho de Deus3.

Assim, para o bispo Alexandre, aqueles que lutam contra a divindade de Cristo se opõe à divina clareza das antigas Escrituras. Logo para ele, os arianos não são os mais coerentes.

Mas já que Atanásio foi citado como defensor da Trindade, podemos ver também na seção 4 de sua carta aos bispos do Egito, o que ele pensa sobre os hereges e o uso que eles fazem das Escrituras:

Pois de onde Marcião e os Maniqueus recebem o Evangelho enquanto rejeitam a Lei? Pois o Novo Testamento surge do Velho e dá testemunho do Velho. Se então eles rejeitam este, como podem eles receber o que procede dele? Assim Paulo era um apóstolo do Evangelho, ‘que Deus prometeu antes por Seus profetas nas sagradas Escrituras’ e nosso Senhor mesmo diz, ‘examinais as Escrituras, pois são elas que testificam de mim’. Como então eles confessam o Senhor a menos que primeiro examinem as Escrituras que foram escritas a respeito dele? E os discípulos dizem que eles encontraram aquele ‘de quem Moisés e os Profetas escreveram’. E o que é a Lei para os saduceus se eles não recebem os Profetas? Pois Deus que deu a Lei, Ele mesmo prometeu na Lei que Ele levantaria também os Profetas, de forma que o mesmo é Senhor tanto sobre a Lei quanto sobre os Profetas, e aquele que nega um deve por necessidade negar também o outro. E novamente, o que é o Velho Testamento para os Judeus, a menos que eles reconheçam o Senhor cuja vinda era esperada de acordo com ele? Pois se tivessem crido nos escritos de Moisés, eles teriam crido nas palavras do Senhor. Pois ele diz, ‘Ele escreveu de mim’. Além do mais, o que são as Escrituras para aquele de Samosata, que nega a Palavra de Deus e Sua Presença encarnada, que é significada e declarara tanto no Velho quanto no Novo Testamento? E para que servem as Escrituras para os arianos também, e por que eles as propõe, sendo homens que dizem que a Palavra de Deus é uma criatura, e como os gentios ‘servem a criatura mais do que’ Deus ‘o Criador’? Assim cada uma destas heresias, em respeito à peculiar impiedade de sua invenção, não tem nada em comum com as Escrituras. E seus defensores estão cientes disso, que as Escrituras são muito, ou melhor, completamente, contrárias às doutrinas de cada um deles. Mas para enganar os de tipo mais simples (tais quais são aqueles de quem está escrito nos Provérbios, ‘O simples acredita em toda palavra’), eles fingem como seu ‘pai o diabo’ estudar e citar a linguagem das Escrituras, para que eles possam parecer por suas palavras ter uma crença verdadeira, e assim poder persuadir seus pobres seguidores a acreditar no que é contrário às Escrituras. Seguramente em cada uma destas heresias o diabo tem então se disfarçado, e tem sugerido a eles palavras cheias de astúcia. O Senhor falou a respeito deles, que ‘se levantarão falsos Cristos e falsos profetas, de forma que enganarão muitos’. Consequentemente o diabo veio, falando por cada um e dizendo, ‘eu sou Cristo, e a verdade está comigo’. E ele os fez, um e todos, serem mentirosos como ele mesmo. E estranho é que enquanto todas as heresias são diferentes uma da outra a respeito das invenções perversas que cada uma forjou, elas são unidas somente pelo propósito comum de mentir. Pois eles possuem um e o mesmo pai que semeou neles todas as sementes de falsidade. Portanto o fiel cristão e verdadeiro discípulo do Evangelho, tendo graça para discernir coisas espirituais e tendo construído a casa de sua fé sobre a rocha, fica continuamente firme e seguro de seus enganos. Mas a pessoa simples, como eu disse antes, que não é perfeitamente fundado em conhecimento, tal como um que considera somente as palavras que são ditas e não percebendo seu significado, é imediatamente levado por seus enganos. Portanto é bom e necessário para nós orarmos para que nós possamos receber o dom de discernir espíritos, para que todos saibam, de acordo com o preceito de João, a quem devamos rejeitar e a quem devamos receber como amigos e da mesma fé. Agora pode-se escrever longamente sobre estas coisas, se alguém desejar entrar em detalhes com respeito a elas. Pois a impiedade e perversão das heresias parecerá ser múltipla e variada e a habilidade dos enganadores ser terrível. Mas já que as sagradas Escrituras são para todas as coisas mais do que suficientes para nós, recomendando então àqueles que desejam saber mais sobre estas matérias ler a Palavra Divina, eu agora me apresso a estabelecer perante vocês aquilo que mais demanda atenção e principalmente aquilo pelo qual eu escrevi estas coisas4.

Temos aqui um precioso texto de Atanásio, onde ele não apenas diz que os hereges (arianos incluídos) contradizem as Escrituras, mas diz também que eles sabem que as contradizem. Não bastando isto, Atanásio segue mencionando que as Escrituras são suficientes para todas as coisas e recomenda sua leitura.

Podemos então dizer que a doutrina da Trindade foi definida apenas pela Tradição da igreja católica? Pelo visto não. Os principais defensores da ortodoxia cristã contra Ário declaravam a clareza das Escrituras a respeito deste assunto. Assim, é de se surpreender que alguém que deveria defender a doutrina contra o ataque de hereges se alinhe ao pensamento deles.

Notas

1. O conteúdo completo pode ser acessado em http://realezadecristo.blogspot.com.br/2012/06/santissima-trindade-doutrina.html

2. Acessado em http://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p1s2c1_198-421_po.html

3. Carta de Alexandre, bispo de Alexandria, a Alexandre, bispo de Constantinopla, reproduzido por Teodoreto em sua História Eclesiástica. Texto traduzido de Philip Schaff, NPNF2-3, Teodoreto, Livro 1, Capítulo 3, que pode ser acessado no link http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf203.iv.viii.i.iv.html.

4. Atanásio, Carta aos bispos do Egito. Texto traduzido da obra de Philip Schaff, NPNF2-4, acessado em http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf204.xvii.ii.i.html

Ler 3255 vezes
Avalie este item
(0 votos)

Comentários   

0 #7 Angelo Jose de Negre 21-10-2016 19:51
Parabéns ao site! Conheci pela resenha sobre o concílio de Jamnia, e deu uma passada por outros textos, de modo particular pelos que tratam do catolicismo. Sou católico. Parabéns pela sensatez e seriedade! Encontrei pessoas abalizadas que conhecem o pensamento católico e o protestante, evangélico. Estou muito admirado! Estamos precisando deste serviço!
Citar
+1 #6 Gustavo 12-02-2016 17:49
Olá novamente, Cléber.

"Portanto, não haveria a necessidade de tentação do Diabo contra Cristo, SE ele fosse o Deus todo-poderoso. Mesmo considerando que Jesus fosse um homem, ele ainda era de origem celestial, não concorda?"

- Não, discordo. A Sua origem celestial o impede de pecar, não de ser tentado, enquanto homem. E por isto o autor de Hebreus nos diz:

(Hb 4:15) Porque não temos um sumo sacerdote que não possa compadecer-se das nossas fraquezas; porém um que, como nós, em tudo foi tentado, mas sem pecado.

"A sua própria explicação revela a dificuldade de compreensão dessa doutrina."

- Ninguém aqui tem a pretensão de simplificar o que Deus é. Temos plena consciência de que o que é infinito não é contido pelo que é finito, e assim sabemos que não podemos explicar a natureza divina. Se o apóstolo nos diz estas palavras sobre os planos divinos, o que ele diria sobre a própria natureza divina?

(1 Co 2:11) Porque qual dos homens sabe as coisas do homem, senão o espírito do homem, que nele está? Assim também ninguém sabe as coisas de Deus, senão o Espírito de Deus.

"Além do mais, João 20:17 mostra Jesus dizendo: “... Subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso Deus". Jesus poderia ter dito apenas que subiria para ficar junto do Pai, mas não ele ainda conclui, dizendo "para meu Deus e vosso Deus". Se ele era Deus, porque ele diria isso? A não ser que Jesus fosse alguém inferior ao PAI (que também era Pai dele) e ele mesmo não fosse Deus."

- Porque como explica Paulo em sua carta aos filipenses, Ele tomou a forma de servo (Fp 2:7,8), HUMILHANDO-SE e sendo OBEDIENTE. É bom notar neste texto que Jesus faz isto mesmo sendo Deus.

"Me desculpe, mas aí eu estou vendo uma contradição. Pelo que entendi dessa passagem, Ele mesmo está se excluindo de ser Deus ao retrucar a afirmação de que era BOM. Jesus, assim como o primeiro casal, podiam pecar mesmo sendo perfeitos - por isso Satanás o tentou. Já Deus é diferente porque ele não pode errar o alvo que ele mesmo estipula para as suas criaturas."

- Deixei para comentar tudo junto, já que está tudo relacionado, embora você não tenha percebido.
Você me perguntou qual a necessidade da tentação do Diabo, e agora podemos concluir todo o raciocínio: por que Jesus, diferente do primeiro casal, É BOM. Assim, o primeiro casal diante da tentação, pecou. Jesus, diante da tentação do Diabo, não pecou, pois QUEM É BOM NÃO PECA.
E aí você nos diz que Jesus se exclui de ser Deus, mas a pergunta foi feita porque Jesus queria levar o jovem a refletir nas implicações de sua declaração. E nos faz refletir sobre ela também... Afinal de contas, se Jesus não for BOM, ninguém está salvo.

E este geralmente é o problema do unicismo, arianismo e afins: eles deixam a humanidade sem salvação.

Abraços.
Citar
0 #5 Cléber 16-01-2016 18:30
Só para esclarecer: com relação a "versão modalista" da Trindade, eu tinha em mente que Deus, a essência, é o único que deve ser adorado e ele não precisa de absolutamente nada porque ele é a fonte de tudo o que exste. Ele é o Alfa e o Ômega. Portanto, não haveria a necessidade de tentação do Diabo contra Cristo, SE ele fosse o Deus todo-poderoso. Mesmo considerando que Jesus fosse um homem, ele ainda era de origem celestial, não concorda?

A sua própria explicação revela a dificuldade de compreensão dessa doutrina. Claro, se fosse no Modalismo, Deus seria uma espécie de deidade impessoal que se manifesta de diferentes modos, o que também considero um absurdo.

Além do mais, João 20:17 mostra Jesus dizendo: “... Subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso Deus". Jesus poderia ter dito apenas que subiria para ficar junto do Pai, mas não ele ainda conclui, dizendo "para meu Deus e vosso Deus". Se ele era Deus, porque ele diria isso? A não ser que Jesus fosse alguém inferior ao PAI (que também era Pai dele) e ele mesmo não fosse Deus.

"Agora, se ele era um homem perfeito, ele era BOM."

Ora, então baseando-se nesse raciocínio posso afirmar que Adão e Eva também seriam Deus, porque em um período de suas vidas foram PERFEITOS., assim como Jesus . Só que em nenhuma parte da Bíblia fala que Adão e Eva eram Deus.

"(Lc 18:19) Respondeu-lhe Jesus: Por que me chamas bom? Ninguém é bom, senão um, que é Deus."

Me desculpe, mas aí eu estou vendo uma contradição. Pelo que entendi dessa passagem, Ele mesmo está se excluindo de ser Deus ao retrucar a afirmação de que era BOM. Jesus, assim como o primeiro casal, podiam pecar mesmo sendo perfeitos - por isso Satanás o tentou. Já Deus é diferente porque ele não pode errar o alvo que ele mesmo estipula para as suas criaturas.

Eu acho que não foi a tradição católica que definiu a Trindade. Até porque entre o final do século I e o século IV não existia a "Igreja Universal" e sim igrejas. Assim como tinham os adocionistas, os docetistas, os marcionitas, os montanistas e outros, também tinham os trinitaristas.
Citar
+1 #4 Gustavo 03-01-2016 19:12
Olá, Cleber.

Não, eu não me confundi, Cleber, por que sua pergunta só faz sentido se você tiver em mente uma versão modalista da divindade. Você dizer agora que não faria sentido Jesus se rebelar contra sua essência divina é o mesmo que dizer que não faz sentido o Cleber se rebelar contra sua essência humana... Que é igualmente sem sentido.

E por isto mesmo Jesus NÃO SE REBELOU. Temos então um ponto a favor de sua divindade?

"Em relação ao que eu explanei sobre a passagem de Primeira à Timóteo, quero ressaltar que o sacrifício de Jesus Cristo, para que fosse equivalente ao pecado de Adão, teria que ser de um homem PERFEITO. Nesse sentido, Jesus não era um homem IMPERFEITO e, portanto, podia ser o mediador entre Deus e a humanidade."
Mas ele ainda era UM HOMEM. E por isto seu argumento em cima deste texto se torna inválido. Ser Mediador não o impede de ser Deus ou Homem.

Agora, se ele era um homem perfeito, ele era BOM. Interessante...

(Lc 18:19) Respondeu-lhe Jesus: Por que me chamas bom? Ninguém é bom, senão um, que é Deus.

"Desse modo, Deus não pode morrer, assim como também não pode mentir. Então caro Gustavo eu pergunto: Jesus, o Filho de Deus, morreu na cruz ou não?"
Você acabou de descobrir por que Deus se encarnou. Sim, Jesus morreu, e ele assumiu a natureza humana exatamente para isto...

(Hb 9:15-17) E por isso é mediador de um novo pacto, para que, intervindo a morte para remissão das transgressões cometidas debaixo do primeiro pacto, os chamados recebam a promessa da herança eterna. Pois onde há testamento, necessário é que intervenha a morte do testador. Porque um testamento não tem torça senão pela morte, visto que nunca tem valor enquanto o testador vive.

Ora, como você espera se declarar herdeiro da vida eterna, se Deus não morre? Como poderia o Testador deixar sua herança?

Obviamente é por isto que Deus assumiu a forma humana.

Abraços.
Citar
-2 #3 Cléber 25-12-2015 03:14
Acho que você se confundiu Gustavo porque eu não estava referindo-me ao Modalismo e sim ao Trinitarismo. No texto de Mateus 4:1 eu destacava o aspecto da essência de Jesus tanto que eu perguntei como Cristo poderia "se rebelar contra ele mesmo se FOSSE Deus". Em nenhum momento eu falei de "pessoa" ou "modo" mas sim do que Jesus era.

Em relação ao que eu explanei sobre a passagem de Primeira à Timóteo, quero ressaltar que o sacrifício de Jesus Cristo, para que fosse equivalente ao pecado de Adão, teria que ser de um homem PERFEITO. Nesse sentido, Jesus não era um homem IMPERFEITO e, portanto, podia ser o mediador entre Deus e a humanidade.

Complementando, se Jesus fosse parte de uma Trindade, então o sacrifício não teria sido equivalente (ou de igual valor). E além disso, na Bíblia no texto de Habacuc 1:12 reza:

"Não sois vós, Senhor, desde o princípio, o meu Deus, o meu Santo, o Imortal?"

Pelo que eu sei, imortal é algo ou alguém não pode estar sujeito a morte. Desse modo, Deus não pode morrer, assim como também não pode mentir. Então caro Gustavo eu pergunto: Jesus, o Filho de Deus, morreu na cruz ou não?
Citar
+4 #2 Gustavo 07-11-2015 13:30
Olá, Cleber.

Agradeço você por apontar um dos motivos pelos quais o MODALISMO é errado: Mateus 4:1. É claro que o modalismo é BEM diferente do trinitarismo.

Sobre seu argumento em relação a 1 Timóteo 2:5,6, seu argumento é:
1) Mediador é alguém à parte dos que precisam de mediação
2) Jesus é Mediador entre Deus e homens
Conclusão: Jesus não pode ser Deus.

Posso com a mesma facilidade fazer o seguinte argumento:
1) Mediador é alguém à parte dos que precisam de mediação
2) Jesus é Mediador entre Deus e homens
Conclusão: Jesus não pode ser homem.

Assim, pelo seu argumento, Jesus nunca foi e nem poderá ser um homem. A conclusão é que as testemunhas de Jeová estão sem um sacrifício válido, pois Jesus não era da descendência de Adão e nunca poderia ser, pois "Mediador é alguém à parte dos que precisam de mediação".

Abraços.
Citar
-12 #1 Cléber 30-10-2015 18:53
Será que a Trindade têm base BÍBLICA?

Em Mateus 4:1 é dito que Jesus Cristo foi levado para ser TENTADO pelo Diabo e, logo após, o Diabo tentou convencer Jesus a adorá-lo. Ora, como Cristo poderia ser tentado a se rebelar contra si mesmo se fosse Deus? Teria sentido o Diabo tentá-lo?

Já com relação ao resgate, 1 Timóteo 2:5, 6 fala que "há um só Deus e um só mediador entre Deus e homens, um HOMEM, Jesus Cristo, o qual se entregou como resgate correspondente por todos". Jesus na Terra era um ser humano como Adão e para haver o resgate tinha que haver um sacrifício de um homem como Adão, que também pudesse pecar (Deus pecou no Éden?). Também, o texto fala que Jesus é o "mediador entre Deus e os homens". Visto que por definição mediador é alguém à parte dos que precisam de mediação, não teria coerência Jesus ser a mesma que uma ou outra das partes que estivesse tentando reconciliar. Isso seria simular ser algo que ele não é.
Citar

Adicionar comentário


Código de segurança
Atualizar

Itens relacionados (por marcador)

  • Discutindo a intercessão dos santos

    Por muitos anos católicos e protestantes têm debatido sobre a intercessão dos santos. Ambos possuem o mesma definição de intercessão? Se não, onde há a divergência?

  • O cânon do Velho Testamento de Jerônimo à Reforma

    A prática geral da Igreja Ocidental em respeito ao cânon do tempo de Jerônimo (começo do quinto século) até a Reforma era seguir o julgamento de Jerônimo. Se concedeu um status deuterocanônico aos livros Apócrifos, mas eles não eram considerados canônicos em um sentido estrito. Ou seja, eles não eram aceitos como autorizativos para o estabelecimento de doutrina, mas foram usados com o propósito de edificação. Assim, a Igreja manteve as distinções estabelecidas por Jerônimo, Rufino e Atanásio de livros eclesiásticos e canônicos.

  • Maria, "cheia de graça"?

    O texto aqui apresenta uma análise da argumentação católica sobre a correta tradução de Lucas 1:28, mais especificamente o termo que o anjo usa para se referir a Maria. Seria a melhor tradução para este termo a expressão "cheia de graça", ou o particípio "agraciada"? Por que teria Jerônimo traduzido este termo pela primeira opção?

Últimos artigos

Assuntos principais

Últimos comentários